Une loi pour le capitalisme ?

Hier, Elizabeth Warren a présenté sa loi sur le capitalisme responsable au Sénat et a exposé la logique de son projet de loi dans un éditorial du Wall Street Journal. Le sénateur du Massachusetts a expliqué que, même au début des années 80, même des groupes conservateurs reconnaissaient publiquement que les sociétés étaient responsables devant les employés et les communautés ainsi que devant les actionnaires. Et comme nous l'avons écrit, et cela est implicite dans l'article de Warren, il n'existe pas d'obligation légale de maximiser la valeur actionnariale ». C'est simplement une idéologie qui est devenue largement acceptée, même si certains de ses principaux défenseurs, tels que Michael Jensen de Harvard, y ont depuis renoncé. Mais cette pratique est devenue si profondément ancrée et si dommageable qu'il faudra apparemment un changement de règles, ou du moins une menace crédible et réelle pour le faire, pour changer le comportement dans les salles de réunion et la suite C. Nous avons documenté au début des années 2000 que le coût du court terme fixé par l'actionnaire était que les sociétés dans leur ensemble constituaient une épargne nette, comme en n'investissant pas, ce qui constituait une dérogation inquiétante aux normes établies de longue date. Les priorités des entreprises sont devenues encore plus déformées dans la période de l'après-crise, les entreprises ayant emprunté pour racheter des actions. Warren souligne comment les actionnaires viennent en premier »ne semble pas avoir été très positif pour quiconque, à l'exception des dirigeants d'entreprise qui ont des accords de rémunération asymétriques. Ils sont généreusement payés, même face à des performances médiocres à moche, et sont payés de manière flagrante si les résultats sont bons.1 De son article: Au cours des quatre décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les actionnaires ont contribué plus de 250 milliards de dollars aux entreprises américaines. Mais depuis 1985, ils ont extrait près de 7 billions de dollars. Cela représente des billions de dollars de bénéfices qui auraient autrement pu être réinvestis dans les travailleurs qui ont contribué à les produire. Avant l'idéologie de maximisation de la valeur actionnariale », les salaires et la productivité augmentaient à peu près au même rythme. Mais depuis le début des années 80, les salaires réels ont stagné même si la productivité a continué d'augmenter. Les travailleurs n'obtiennent pas ce qu'ils ont gagné. Les entreprises se préparent également à l'échec. Les bénéfices non répartis étaient autrefois le fondement des investissements à long terme. Mais de 1990 à 2015, les sociétés américaines non financières ont investi des milliards de dollars de moins que prévu, canalisant plutôt les bénéfices vers les actionnaires. Ce sous-investissement menace les entreprises américaines et confère un avantage aux concurrents étrangers. Autrement dit, l'idée que le marché boursier américain sert à lever des fonds afin que les entreprises puissent investir est devenue un vieux mythe obscur. Et même dans l'âge de pierre de ma jeunesse, lorsque les entreprises croyaient réellement à l'investissement, les principales sources de financement des entreprises étaient les bénéfices non répartis et les emprunts. Les nouvelles offres d'actions étaient en troisième position. Néanmoins, le projet de loi de Warren est sûr d'attirer l'opposition de partis qui soutiendront que l'interférence avec les actionnaires passe avant tout »la doctrine nuira à la fois aux investisseurs et à la croissance. Ils ont tort. Les efforts pour rechercher la valeur actionnariale échouent. Les entreprises feront mieux non seulement pour les autres groupes mais aussi pour les actionnaires en poursuivant un ensemble plus large d'intérêts. Nous écrivons sur cette question depuis 2007. Notre premier article sur ce sujet citait un article du Financial Times de 2004 par John Kay: Si vous voulez aller dans une direction, le meilleur itinéraire peut impliquer d'aller dans l'autre. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, les objectifs sont plus susceptibles d'être atteints lorsqu'ils sont poursuivis indirectement. Les entreprises les plus rentables ne sont donc pas les plus lucratives, et les personnes les plus heureuses ne sont pas celles qui font du bonheur leur objectif principal. Le nom de cette idée? Obliquité… L'obliquité est caractéristique de systèmes complexes, imparfaitement compris et qui changent de nature au fur et à mesure que nous nous engageons avec eux… L'obliquité est également pertinente pour nos entreprises et nos corps, pour la gestion de nos vies et de nos économies nationales. Nous ne maximisons pas la valeur actionnariale ou la durée de nos vies, notre bonheur ou le produit national brut, pour la raison simple mais fondamentale que nous ne savons pas et ne le ferons jamais. Personne ne sera jamais enterré avec l'épitaphe Il a maximisé la valeur actionnariale ». Non seulement parce qu'il s'agit d'un objectif moins qu'inspirant, mais parce que même avec du recul, il n'y a aucun moyen de reconnaître si l'objectif a été atteint. Je vous invite fortement à lire l'article en entier. Kay explique en détail comment ICI et Boeing ont décliné après avoir modifié de manière explicite et nette les objectifs de l'entreprise, passant de leaders ambitieux avec des objectifs ambitieux pour leurs produits à la maximisation de la valeur pour les actionnaires ». Quand il est revenu sur le thème dans des articles ultérieurs du journal rose, puis dans son livre Obliquity, il a cité une étude des sociétés jumelées dans la même industrie, une avec des objectifs larges et nobles avec celles qui ne se préoccupaient que du prix des actions, et la ces derniers ont toujours affiché de moins bonnes performances d'investissement. Félicitations, vous avez mis en évidence un secret commercial détenu par des experts en optimisation non linéaire. Le dicton est: vous ne pouvez pas y aller à partir d'ici. Donc, chaque fois que l'optimisation (telle que la maximisation du profit) doit se produire sur un paysage irrégulier (souvent multidimensionnel, pas seulement en 3D comme les paysages de la Terre), le processus est en plusieurs étapes (ne peut pas aller en ligne droite, 2 étapes) et il arrive donc que souvent fois vous prenez des mesures qui vous font avancer dans la direction opposée (moins de profit) de votre destination finale (profit maximum), mais c'était une étape nécessaire pour éviter une non-linéarité saillante (un obstacle)…. Ce que vous décrivez comme le comportement à court terme des entreprises pour montrer le résultat le plus rapide aux actionnaires équivaut à rester coincé dans un maximum local pour ne pas pouvoir regarder l'ensemble du paysage et trouver le maximum mondial. Une complication supplémentaire de certains systèmes tels que les marchés est que le paysage multidimensionnel n'est pas fixe, il est dynamique, de sorte que le maximum global se déplace à une certaine vitesse parce que le paysage change de forme en raison des actions de ses agents et d'autres forces. _____ 1 C'est en fait bien pire que cela, car il y a des PDG massivement surpayés dans des entreprises peu performantes, et la plupart des PDG profitent de la simple appréciation du marché. Et nous avons également discuté de la manière dont les consultants en informatique garantissent que la rémunération des PDG augmentera toujours et toujours en vertu du fait que pratiquement chaque entreprise fixe son objectif de rémunération à 50% ou plus d'entreprises comparables. Les entreprises qui se trouvent en dessous de leur objectif doivent augmenter leur salaire. Cela fait grimper la moyenne de ce groupe et place ainsi certaines entreprises en dessous de leurs points de référence, ce qui entraîne encore plus d'augmentations de salaire. Cela assure une rémunération toujours croissante du PDG, ainsi que des consultants en informatique toujours occupés. Épistrophie Oui, Apple me vient à l'esprit. À mon avis, toutes les entreprises ne peuvent pas être un autre Apple. Les grands leaders créatifs et inspirants tels que Steve Jobs sont trop rares. Je ne considérerais pas Alphabet comme un bon exemple. Si je ne me trompe pas, Jobs s'est plaint d'avoir volé des idées sur lui concernant leur système d'exploitation Android. Je vois Alphabet très différemment d'Apple, bien que sous leur nouvelle direction, je pense qu'Apple se dirige maintenant dans la même direction qu'Alphabet. Mais une fois qu'un marché arrive à maturité (ou atteint des pics), par exemple la fabrication d'aluminium, ou même le secteur des téléphones intelligents tel qu'il existe aujourd'hui, il y a peu de place pour un Steve Jobs. Dans ce scénario, les entreprises choisissent souvent de réduire les prix et donc les coûts, ou d'adopter un comportement de type cartel. Un chef d'entreprise vraiment créatif comme Jobs ne choisirait pas de participer à ce type d'opérations. Peut-être que le simple fait d'interdire les rachats d'actions d'entreprises permettrait d'obtenir le même résultat? Cela n'obligerait-il pas les PDG à adopter une vision à plus long terme? Colonel Smithers Merci, Yves. Splendide comme toujours, surtout pour le post d'hier sur le CFA, un concept très peu connu. Le banquier central préféré de ce blog a abordé ces questions et a fait écho à vos préoccupations lors d'un forum de la ville en 2013. Ses suggestions incluaient la présence de représentants des actionnaires et des employés au conseil d'administration. Les représentants des actionnaires seraient élus parmi certaines des grandes et longues institutions d'investissement. Le public de la ville l'a soutenu, mais ce sont des gens comme nous / moi qui assistons à de tels forums, alors il prêchait aux convertis. Selon le banquier central, les banques et autres lobbies avaient un meilleur accès aux politiciens et ont repoussé furieusement. John Kay est super.