Défendre le Brexit

J'ai toujours été ambivalent envers la théorie de l'AJP Taylor selon laquelle, au cours de 1914, le glissement dans la Première Guerre mondiale est devenu inévitable en raison des contraintes imposées par les horaires des chemins de fer. Bien qu'il soit probablement vrai de dire que c'était un facteur contributif, c'est pour moi un étirement de suggérer que c'était le facteur. Des traités de défense mutuelle interdépendants rigides qui étaient censés garantir la paix et la sécurité, ce qu'ils ont probablement fait isolément mais, lorsque l'effet cumulatif a été pris en considération, en réalité, seule une marge de manœuvre restreinte était tout aussi coupable pour moi.
Mais quel que soit le poids à lui accorder, il suggère fortement que les élites de l'époque avaient au moins une certaine sensibilité aux aspects pratiques et aux prérequis de la mobilisation. À cet égard, ils pourraient enseigner une ou deux choses aux élites d'aujourd'hui au Royaume-Uni. Étrangement, en Europe continentale, certainement comme l'ont démontré les États membres de l'UE qui resteront après le départ du Royaume-Uni (l'UE27), leurs élites en sont apparemment bien conscientes.
Cela marque ce que j'ai observé comme une différence culturelle entre le transatlantique (un groupe dont je considérerais les États-Unis comme un membre, en fait, à son avant-garde) et le leadership politique et commercial européen. Peut-être explicable en raison des systèmes juridiques de common law américains et britanniques par opposition aux systèmes juridiques de droit civil pratiqués en Europe, la culture commerciale et politique transatlantique permet - encourage, même - une forme pernicieuse de gestionnalité par laquelle un responsable émet un édit ou autre qui les sbires sont alors censés naître. Si cela enfreint les règles ou la loi, vous pouvez toujours aller appliquer la loi à vos actions plus tard. Voir la vaste titrisation hypothécaire et la couverture MERS de Naked Capitalism pour une explication et une analyse détaillées.
Certes, il doit y avoir une explication, l'histoire reviendra sans aucun doute sur cela avec le recul, pour nous dire comment nous sommes arrivés à l'état précaire actuel des affaires du Brexit. Comme pour la théorie des horaires des chemins de fer de la Première Guerre mondiale, ma suggestion de cette différence culturelle entre le Royaume-Uni et l'UE ne sera probablement qu'un facteur à prendre en considération parmi de nombreuses autres notions complémentaires et conflictuelles.
Et quelle situation dangereuse nous avons. Comme une finale de tennis de Wimbledon surmenée qui a duré si longtemps que tout le monde veut juste qu'elle se termine afin que nous puissions tous nous arrêter pour une bonne tasse de thé, mais à la place, nous obtenons un autre bris d'égalité et devons nous asseoir à travers un autre rallye, le Royaume-Uni Le gouvernement dirigé par la Première ministre Theresa May et l'équipe de négociation de l'UE (dont la gestion quotidienne est assurée par la Commission européenne) continuent de se faire des discours et de rédiger des documents.
Rien de tout cela ne fera de différence et tout cela n'est pas pertinent. Aucune des parties n'est capable de prendre autre chose que des actions très limitées et pré-prescrites. En l'absence d'actions réalisables contraires, un résultat par défaut est inévitable. Ce résultat par défaut est un Brexit «sans issue». Cela signifie que le Royaume-Uni quittera l'UE sans aucun accord sur le fonctionnement des activités commerciales, juridiques et politiques en cours entre le Royaume-Uni et l'UE. Un certain impact sur ces activités en cours sera probablement inévitable. Voir ici (pages 16 à 18) pour un aperçu de l'ampleur des activités susceptibles d'avoir un impact négatif potentiel.
À l'instar des traités intergouvernementaux qui ont cimenté les réponses des États européens qui se sont entraînés dans le conflit de la Première Guerre mondiale, de multiples contraintes font pression à la fois contre le Royaume-Uni et l'UE qui empêchent l'une ou l'autre partie de changer de direction. Je vais les énumérer ci-dessous et les explorer brièvement:
Aucun cercle carré n'a été trouvé pour la frontière entre l'Irlande du Nord (NI) et la République d'Irlande (RoI)
Les règles du marché unique de l'UE obligent les membres du marché unique à vérifier et, si nécessaire, à empêcher l'entrée de marchandises non conformes. En effet, une fois que les marchandises sont entrées via un État membre, toutes les marchandises peuvent ensuite circuler dans le marché unique sans autre contrôle. Après le Brexit, l'UE27 n'aura aucun moyen de garantir que le Royaume-Uni appliquera les normes du marché unique. Le Royaume-Uni demande à l'UE des 27 de croire que le Royaume-Uni encouragera le contrôle et la vérification des normes appropriées. Mais le Royaume-Uni n'a pas publié de méthodes pouvant être examinées de manière approfondie. Le discours le plus récent de Theresa May a fait des déclarations ambitieuses mais n'a pas été entièrement élaboré. En l'absence de solution mutuellement convenue, la frontière terrestre entre le Royaume-Uni et l'UE27 (en NI / RoI) doit faciliter les contrôles requis. Mais le Royaume-Uni et le RoI sont tous deux liés par un arrangement existant, connu sous le nom d'Accord du Vendredi Saint, de ne pas avoir de contrôles intrusifs aux frontières entre les deux pays.
L'UE27 ne peut pas faire de compromis sur le rôle de la Cour de justice européenne même si cela leur tenait à cœur - ce qu'ils ne sont pas
L'argument du Royaume-Uni quant à la raison pour laquelle l'UE27 devrait être prête à être flexible est que le Royaume-Uni fournira des protections équivalentes au marché unique de l'UE27. Mais l'UE27 est obligée par traité mutuel de faire respecter les protections. Les obligations conventionnelles exigent que l'UE27 ait recours si les protections promises ne sont pas mises en œuvre. Les actions coercitives (telles que la saisie de marchandises) doivent avoir une base juridique en droit international. La seule option légale de l'UE27 pour l'exécution est la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE). Il n'est pas permis d'avoir deux tribunaux non liés ayant la même compétence. Un seul tribunal peut être supérieur dans une hiérarchie d'appels pour garantir le caractère définitif de la justice. Soit la CJCE est la cour supérieure, soit la Cour suprême du Royaume-Uni est la cour supérieure. Les deux ne peuvent pas être supérieurs en même temps. Le gouvernement britannique insiste sur la supériorité parlementaire, ce qui signifie juridique, sur les domaines dans lesquels il entend participer au marché unique. L'UE27 n'a pas d'autre tribunal à utiliser que la CJE. Le gouvernement britannique propose un comité d'arbitrage ou similaire pour régler les différends entre les deux juridictions. Mais pour que cela soit réalisable, il faudrait qu'il rende des décisions contraignantes à la CJE, mais le gouvernement britannique pourrait ignorer ses décisions - mais au prix de ne pas participer à cet aspect particulier du marché unique. Il n'y a rien à gagner pour l'UE27 dans cet arrangement judiciaire déséquilibré car elle demande à l'UE27 de donner au gouvernement britannique ce que le gouvernement britannique n'accordera pas à l'UE27 - l'autonomie juridictionnelle.
Le RoI doit décider qui est le plus susceptible et qui est le moins susceptible de le jeter sous un bus - et a décidé que le parti le plus susceptible de défendre ses intérêts n'est pas le Royaume-Uni
Du point de vue du RoI, le Brexit lui a donné un mal de tête qu'il n'a pas demandé et ne peut pas résoudre sans affecter ses relations avec et sa position dans l'UE. Il doit faire un choix binaire - suivre les correctifs suggérés par le gouvernement britannique ou respecter les règles de l'UE. Il a choisi ce dernier. Comme pour la CJCE ci-dessus, le gouvernement britannique demande au RoI d'accepter les assurances de tiers dans les situations où le gouvernement britannique a déclaré qu'il n'était plus disposé à se fier aux assurances des autres. Bien que le RoI ne soit pas en mesure de faire confiance à l'UE pour sauvegarder sa position, l'UE a plus à perdre en abandonnant le RoI que le gouvernement britannique. En ne s'alignant pas complètement sur l'UE, le gouvernement britannique demande au RoI de prendre le risque de se retrouver sans alcool - la possibilité qu'un cas ne puisse être tranché en raison d'une lacune dans la loi.
Aucune des propositions du Royaume-Uni sur les serviettes de table présentées dans le discours de Theresa May le 2 mars 2018 n'est prête pour la législation
Les mesures suggérées par le gouvernement britannique à l'UE pour éviter un Brexit dur nécessitent une législation primaire. May a spécifiquement déclaré que le Parlement serait souverain », ce qui est bien, mais ni le Parlement britannique - ni aucun gouvernement ni l'UE - ne peuvent pas inventer des choses au fur et à mesure. Si le Parlement est souverain dans des domaines tels que la qualité de membre associé des différentes institutions de l'UE, le gouvernement britannique déclare vouloir participer pour lui permettre de continuer à accéder au marché unique, ce qui nécessitera un livre blanc, première lecture, deuxième lecture, comité restreint examen minutieux, amendements des Lords, sanction royale (alors vous pouvez toujours obtenir des contestations judiciaires). C'est avant que vous ayez des choses comme les contrôles aux frontières compatibles avec le poney magique étincelant, où vous auriez besoin de plusieurs ébauches de livre vert juste pour avoir l'essentiel de ce que l'on entend par ceux-ci, car le discours de Theresa May n'a donné que le plus large aperçu de leurs besoins.
Lorsque mon TBTF avait besoin d'un instrument statutaire, ce qui est une législation beaucoup plus simple (je ne m'attarderai pas sur les détails, elle devait se sortir d'une ambiguïté juridique), cela a pris plus de deux ans. Et ce n'était nullement litigieux. Et toutes les propositions du gouvernement britannique sont censées passer par la législation sur les machines à fabriquer des saucisses d'ici mars prochain. Ou même, dans le meilleur des cas, d'ici la fin de 2020, à la fin de toute période de transition (mais le début de la période de transition nécessite l'accord dans les domaines actuellement en cours de négociation). Cela équivaut à un peu plus de 18 mois de temps parlementaire réel disponible comme maximum absolu, le parlement britannique ne siège généralement pas plus de 250 jours par an.
Aucune solution politique n'est désormais disponible au Royaume-Uni - la gauche déteste l'UE autant que la droite et le Hard Union Brexit Democratic Unionist Party (DUP) en Irlande du Nord détient l'équilibre des pouvoirs
La droite politique britannique, qui englobe l'intégrisme de marché libre le plus à droite et les ailes libertaires du parti conservateur au pouvoir ainsi que le parti de l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) ont été les principaux instigateurs du mouvement Brexit et les facilitateurs du référendum de 2016. Cependant, la gauche du spectre politique britannique, en dehors de la faction néolibérale «blairiste» au sein du parti travailliste d'opposition, a également rejeté la stratégie d'intégration européenne et les orientations politiques de l'UE. Parce que la gauche politique ne s'oppose pas universellement au Brexit, la politique britannique résultante les options sont limitées à une certaine forme de sortie de l'UE. Alors que la faction Blairite au sein du Parti travailliste cherche un Brexit BINO (Brexit en nom seulement) qui permet à un Royaume-Uni de rester dans le marché unique et l'option d'union douanière, le leader du travail Jeremey Corbyn est largement opposé à cette approche BINO. Un accord de compromis a été proposé par le parti travailliste qui implique l'adhésion à une union douanière ». Il ne s'agit pas, bien que l'appartenance à l'union douanière, de l'union douanière qui existe déjà au sein de l'UE. Ceci est donc réduit au niveau des propositions conservatrices de griffonnage de serviette, étant une idée non spécifiée et non documentée plutôt qu'un texte de traité réalisable.
Au sein de NI, le DUP détient tous les sièges parlementaires des circonscriptions unionistes et est un partenaire de coalition au sein du gouvernement britannique actuel. Le DUP est favorable à un Brexit dur et n'est pas disposé à accepter les propositions de l'UE sur la manière de résoudre le problème de la frontière avec les NI. Les syndicalistes de NI ont universellement rejeté l'approche de l'UE et, par nécessité (voir le point précédent), la délimitation du marché unique par toute l'Irlande est désormais considérée par les syndicalistes même modérés comme un antisyndicalisme et une Irlande pro-unie. Cela fait même que certains syndicalistes restent des partisans des congés
Même si le Parti conservateur était disposé à jeter le DUP sous un bus, parce que le soutien du DUP est essentiel pour maintenir le Parti conservateur au gouvernement, il finirait par se jeter sous le même bus.
L'humeur au Royaume-Uni se durcit contre l'UE
L'UE n'a pas le choix de prendre les positions qu'elle prend, mais cela n'est pas exactement utile à son image de relations publiques. La presse populaire britannique est déjà notoirement eurosceptique et les propositions inévitables de l'UE sont utilisées pour accroître encore le sentiment anti-UE.
Pas de deuxième référendum à la rescousse
Il n'y a pas de voie parlementaire viable pour un deuxième référendum, car il n'y a pas de fenêtre pour que les étapes procédurales se déroulent avant mars prochain, lorsque le Royaume-Uni quittera l'UE. L'adoption du projet de loi nécessaire par le parlement, les approbations de la commission électorale, les défis juridiques inévitables et l'organisation au niveau local (bureaux de vote) seraient essentiels - et tout cela devrait se faire d'ici la fin novembre 2018 car vous ne pouvez pas dehors des situations d'urgence ont un scrutin au milieu de l'hiver; la semaine dernière (jusqu'au 2 mars) en était un exemple, tout vote aurait été contesté en raison de perturbations importantes des déplacements auxquelles le Royaume-Uni était soumis.
Conclusion
Le Royaume-Uni dispose d'options techniques pour éviter un crash du Brexit (pas d'accord et pas de période de transition) mais celles-ci ne sont pas acceptables politiquement. Le Royaume-Uni a des options politiquement viables, mais celles-ci ne sont ni réalisables dans les délais disponibles, ni techniquement ou juridiquement acceptables (ou les deux). Il n'y a pas de changement prévisible dans l'attente de la composition politique du Royaume-Uni, que ce soit en termes d'élections générales ou, même s'il y avait des élections générales, les positions des principaux partis politiques qui seraient en lice pour le pouvoir.