Les Américains tolèrent l'inégalité parce qu'ils ont dépassé

On pense généralement que les Américains considèrent le système économique comme équitable et voient la richesse comme une récompense pour leurs capacités et leurs efforts, tandis que les Européens ont tendance à croire que le système économique est injuste et que la richesse est le résultat des circonstances. Cette colonne teste cela en utilisant de nouvelles preuves sur les croyances à propos de la mobilité intergénérationnelle dans quatre pays européens et aux États-Unis, et confirme que les Européens ont en effet tendance à être trop pessimistes à l'idée de gravir les échelons sociaux par rapport à la réalité, tandis que les Américains sont trop optimistes. Ces perceptions ont des implications importantes sur la manière dont les politiques de redistribution et d'égalité des chances seront reçues.
John Steinbeck a émis l'hypothèse en 1966 qu'il n'y avait pas beaucoup de soutien à la redistribution en Amérique parce que les travailleurs pauvres se considéraient comme des millionnaires temporairement embarrassés »(Steinbeck 1966). Les gens sont-ils prêts à accepter des niveaux élevés d'inégalité s'ils pensent que tout le monde a une chance de gravir les échelons sociaux? La tolérance à l'inégalité est-elle liée à la croyance en l'égalité des chances?
Ces questions sont particulièrement pertinentes aujourd'hui, avec une forte augmentation des inégalités dans de nombreuses économies industrielles et en particulier aux États-Unis. Que les politiques de redistribution ou d'égalité des chances soient soutenues ou non dépend de la perception de l'équité du système de marché.
La vision (stéréo) typique de la mobilité intergénérationnelle distingue les attitudes «américaines» et «européennes». On pense que les Américains considèrent le système de marché comme relativement équitable et croient au «rêve américain». Ainsi, ils voient la richesse comme une récompense pour la capacité et l'effort, et la pauvreté comme le résultat de l'incapacité à profiter des opportunités. En revanche, les Européens ont tendance à croire que le système économique est injuste et que la richesse est le résultat de l'histoire familiale, des liens et des classes sociales collantes. La pauvreté est le résultat de la malchance et de l'incapacité de la société à prendre soin des nécessiteux quels que soient leurs efforts (Alesina et Glaser 2004).
Aujourd'hui, cependant, le rêve américain peut être décrit plus précisément par le feu vert au bout du quai de Daisy dans The Great Gatsby - que Gatsby aime contempler et atteint sans relâche - l'incarnation d'un rêve »qui semble si proche que nous pourrions ne manquent pas de le comprendre », ce qui donne à Gatsby une motivation profonde pour travailler dur et réussir, mais qui finit par être hors de portée et inaccessible. En fait, de nouvelles données (Chetty et al.2014) suggèrent que la mobilité intergénérationnelle aux États-Unis peut, en fait, ne pas être plus élevée en moyenne qu'en Europe, même si aux États-Unis il existe de grandes différences géographiques dans la mobilité intergénérationnelle.
Dans un article récent, nous collectons de nouvelles données d'enquête et expérimentales pour cinq pays (France, Italie, Suède, Royaume-Uni et États-Unis), afin de documenter l'anatomie des croyances des gens sur la mobilité intergénérationnelle et l'équité de leur système économique (Alesina et al.2017). Nous commençons par comparer les perceptions de la mobilité des gens aux données récentes sur la mobilité intergénérationnelle réelle dans les cinq pays.
Fait intéressant, et c'est un résultat digne de recherches supplémentaires, nous constatons que les Américains sont particulièrement optimistes quant à la mobilité sociale dans les régions du pays où la mobilité réelle est particulièrement faible (le sud et le sud-est), et ils sont pessimistes lorsque la mobilité est en fait élevée (le nord et le nord-ouest). Cela est illustré dans les trois cartes de la figure 2. La carte A montre les différents niveaux de mobilité sociale mesurés par Chetty et al. (2014). La carte B montre les perceptions de la mobilité sociale dérivées de nos données. Même un coup d'œil rapide à ces deux cartes montre une corrélation inverse claire, mise en évidence dans la carte C, qui montre le rapport de la mobilité perçue à la mobilité réelle.
Une majorité d'Américains ont tendance à penser que le système économique est équitable, tandis que les répondants français et italiens ont des opinions extrêmement négatives sur l'équité du système, et montrent un niveau de confiance extraordinairement bas dans le gouvernement en ce qui concerne les politiques visant à accroître les opportunités. La moitié des répondants américains conviennent que le système est équitable et 53% pensent que tout le monde a une chance de réussir. Seuls 10% et 19% des répondants italiens et français, respectivement, conviennent que le système est fondamentalement équitable. De même, seuls 13% des Américains déclarent ne jamais faire confiance au gouvernement, contre 29% des Italiens et 33% des Français.
Nous découvrons également des opinions profondément polarisées sur la politique. Les répondants de gauche sont pessimistes quant à la mobilité sociale et plus ils sont pessimistes, plus ils voient un rôle pour le gouvernement dans la mise en œuvre de politiques d'égalité des chances, comme dépenser plus pour la santé publique et l'éducation et les financer avec des impôts sur le revenu plus progressifs. En revanche, les répondants de droite semblent considérer le gouvernement comme le problème plutôt que la solution, et même ceux qui sont pessimistes quant à la mobilité sociale ne veulent pas davantage de dépenses publiques.
Dans la dernière partie de l'enquête, nous avons effectué une expérience randomisée. Au groupe traité, nous avons montré une animation destinée à les rendre plus pessimistes sur la mobilité sociale. Le traitement a connu une première étape solide, et ceux qui l'ont vu ont des opinions plus pessimistes sur la mobilité sociale que ceux qui ne l'ont pas vu. Cela a renforcé la polarisation des répondants. Les répondants de gauche qui ont vu l'animation souhaitaient encore plus d'intervention gouvernementale. Les répondants de droite - même s'ils étaient rendus plus pessimistes à propos de la mobilité sociale par l'animation - ne voulaient pas que le gouvernement fasse quoi que ce soit pour corriger le problème. Ainsi, le traitement a eu pour effet de «prêcher au chœur» ou de «prêcher aux sourds». Nos résultats confirment l'idée que le message de droite est de plus en plus: ce n'est pas de votre faute si vous êtes un perdant; c'est la faute du gouvernement »(Vance 2016).